实质正义与法律正义是法律领域中两个重要的概念，它们在定义、实现方式以及评判标准等方面存在区别，以下是关于两者之间区别的详细分析：
一、两者的区别
1、定义
实质正义：实质正义追求的是结果上的公正和公平，强调善人（或善行）应得善报，恶人（或恶行）应得恶报，它是一种相对的范畴，在不同人的眼中可能有不同的理解。
法律正义：法律正义是通过法律的形式来实现正义，即通过制定和执行法律来确保社会公正，它依赖于法律条文的字面含义，强调法律适用的平等性和一致性。
2、实现方式
实质正义：主要通过动态立法过程来实现，强调立法过程中的正义性，即通过不断修正和完善法律，使其符合社会的道德理想和价值诉求，通过法律适用解释，克服成文法的某些缺陷，使裁判结果更加符合实质正义的要求。
法律正义：主要通过司法审判来实现，法官根据现行的法律条文进行裁判，确保法律的严格执行，程序正义是实现法律正义的重要保障，它强调纠纷解决过程中的公正性。
3、评判标准
实质正义：其评判标准较为模糊和主观，因为它涉及对道德理想和社会价值的主观判断，不同的人对同一案件的实质正义可能有不同的看法。
法律正义：其评判标准明确且客观，依据法律规定和程序来进行评判，法律正义强调形式上的合法性，即使某些情况下可能导致不公平的结果，但只要程序合法，仍被视为实现了法律正义。
4、独立性
实质正义：不具有独立的评判标准，往往需要依赖程序正义来实现，当实质正义与程序正义发生冲突时，通常优先选择程序正义。
法律正义：有独立的评判标准，如程序的独立性、民主性、平等性、公开性等，其实现不依赖于实质正义，而是依靠严格的法律程序。
二、实现实质正义的方式
1、完善立法机制：通过建立完善的立法机制，确保法律能够及时反映社会变化，满足公众对实质正义的需求，这包括定期修订和更新法律法规，以保持法律的适应性和有效性。
2、加强司法监督：建立健全的司法监督机制，对司法活动进行有效监督，防止司法腐败和不公现象的发生，鼓励公众参与司法监督，提高司法透明度。
实质正义关注的是最终的公平和正义结果，而法律正义则更侧重于法律的形式和程序的合法性，在实际司法过程中，应当平衡两者的关系，既保证法律的严格执行，又关注个案中的实质正义。
